沒有哪一個新興的行業，如P2P這樣發展的如此之快，問題爆發的如此緊迫，監管的配套來的如此迅速。2016年10月13日，中國國務院辦公廳公布了《互聯網金融風險專項整治工作實施方案》。差不多前后，中國人民銀行、銀監會、證監會和保監會，又分別印發了相應的監管文件，比如《P2P網絡借貸風險專項整治工作實施方案》、《非銀行支付機構風險專項整治工作實施方案》等，讓P2P平臺原本脆弱的神經崩得更緊。
在此之前兩個月，銀監會、工業和信息化部、公安部、國家互聯網信息辦公室，聯合發布了《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》。這些不期而至的監管配套政策，使得以P2P為代表的互聯網金融公司的模式與運營管理，受到空前關注：一邊是需求方，一邊是提供方；一邊是資金，一邊是標的，通過線上線下進行匹配的P2P模式，到底出了什么問題。為P2P平臺提供資金托管的銀行機構這樣總結的：從銀行提供資金托管的服務來看，P2P模式面臨道德風險、合規風險、操作風險、經營風險和聲譽風險。
這里的道德風險，是指與傳統的證券基金產品、資管產品等相比，P2P模式屬于新興門類，處于弱監管狀況，這讓一些假標的、非法集資等平臺出現，并可能因監管真空，而具有較高的道德風險。推薦閱讀：企業征信報告與企業信用評級報告的區別
接下來的問題是合規風險與操作風險。
隨著越來越多的P2P平臺跑路、欺騙等行為的發生與問題的爆發，相應的配套監管正在完善，雖然補漏拾遺，但在合規風險與人為操作層面的操作風險，仍然難以很快杜絕。比如，要求P2P平臺進行資金托管，一些P2P平臺并未這么做，它們數量較大又分散，監管機構無法一家一家排查。一些用戶對P2P平臺的鑒別能力有限，投資理念過于追求收益，容易在投資收益的驅動下，做出非理性決策，給違規的P2P平臺提供“人為操作”的機會。至于經營風險，則是由P2P平臺能否有序運營決定的。比如，一家P2P平臺，是否留得住用戶，能否有好的標的引入，平臺是否有成交量，用戶對于平臺的信任度等等。
僅在2016年10月，網貸行業停業的平臺和問題平臺，加起來就超過100家，其中有61家停業轉型，余下的則要么跑路，要么出現提現困難，面臨難以為繼的局面，這正是P2P平臺經營風險的體現。單個P2P平臺經營風險的積累與爆發，使得P2P行業遭遇巨大的聲譽風險：用戶如何對這個行業保持信任，這是一個行業能否繼續經營下去的根本，如果用戶對這個行業失去信心，離開這樣的平臺只是時間問題。
這是P2P平臺在中國面臨的問題。
如果把道德風險、合規風險、操作風險、經營風險和聲譽風險綜合起來看，它最根本的問題還是信用的問題。比如，經營風險、操作風險與聲譽風險，呈現出的是一個P2P平臺自身的信用問題；P2P兩端需求方與提供方的信用問題，則表達的是道德風險與合規風險的問題。用商業征信機構的信用評估來解決這個問題，對應的是，這家P2P平臺的信用如何，是否有不良紀錄，它是否已經在商業征信機構的黑名單中；通過P2P貸款的個人用戶與小微、微型企業用戶，信用如何等等。
如果界定傳統金融機構風控體系通過的用戶為優質客戶，P2P風控體系能通過的用戶，為次級客戶，那么在一家傳統金融機構的風控體系里是優質客戶，在其他家是否也是優質客戶，是個問題。同理，在一家P2P風控體系里為次級客戶中合格客戶，在另一家P2P風控體系里是否為合格客戶？這意味著，打通更多P2P平臺的兩端需求方與提供方的信用狀況，可以更科學有效的評估P2P平臺兩端的信用問題，為P2P平臺的風控體系更好提供參考。
解決了P2P平臺兩端運營模式的信用問題，對于一家P2P平臺本身可能存在的經營風險、操作風險與聲譽風險來說，至少是正面促進的作用。這些風險再通過征信機構、市場選擇與監管政策配套等合力作用與規管，有望把行業帶入一個良性發展中。值得注意的是，同樣的信用評估模型，在一家P2P平臺通過風控體系的用戶，在另一個P2P平臺是否適用，是另一個問題。這就需要解決同一個信用評估模型，在不同P2P平臺的“適用性”。這對于提供信用評估產品的商業征信機構來說，意味著需要提供針對性的定制與調試等服務。
互聯網金融亦是如此。
互聯網金融的核心是金融，這是它逃不過的屬性。金融的核心問題，是解決風控問題。風控的核心，是信用的評估。多維度立體的數據與有效的模型，是信用評估的關鍵。也就是說，信用評估的有效性，是互聯網金融公司良性發展的根本。新華社發布的《中國社會信用體系發展報告（2017）》提到，從2015年1月開始，中國的商業征信進入擴張發展階段，商業征信機構多大程度上能在金融屬性數據上領先，能證明其數據模型的有效性，決定了它在個人征信商業市場上的領先優勢。